重新看待新冠疫情時代下台灣的通勤與辦公室功能

大家好，我是在台灣提供數位行銷服務 applemint 的代表佐藤 (Leo)。

最近 applemint 正考慮在2022年8月搬到新的辦公室。在新冠疫情四處蔓延時，以遠距工作為主的1-2年前，偶爾會聽到有人說「從一開始辦公室就沒什麼必要吧？」。我也是對於當時辦公室的存在意義存疑的其中一人。目前 Facebook 和 Twitter 仍同意部分業務採取全面遠距。

然而，隨著新冠疫情的趨緩，Google 和 Apple 都選擇採取通勤與遠距並行的混合模式。至於特斯拉，總裁伊隆﹒馬斯克則要求他們的員工原則上必須通勤上班。

我不知道怎麼做才對了。

而台灣，在疫情暫時擴大的 2021 年 5 月以及 2022 年 4-5 月採取全面遠距或部分遠距的企業增加。但現在 2022 年 6 月，除了部分公司以外，大家還是理所當然地去公司上班。或者說，我個人認為，在台灣遠距工作並不像日本那樣盛行?

至於 applemint 要怎麼做？我們正考慮搬到一個比現在稍大的辦公室。也就是說，我們還是考慮繼續通勤上班。支持遠距工作的人也許會認為這很愚蠢，而支持通勤的人應該會認為 Good job！

不過我們並不只是決定要繼續通勤。而是好好的思考在辦公室工作的意義後，選擇通勤與遠距工作的混合模式。我在思考辦公室意義的過程中，研究了辦公室的歷史而發現了許多事。

在今天的文章中，想與你分享這些發現。

辦公室的功能進化

研究辦公室的歷史時，現在這種『在辦公室工作』的概念似乎是在工業革命時產生的。當時的辦公室就像學校教室，將桌子排成一列，大家都朝同一個方向工作。這是為了監控與增加生產力。

如果向學校一樣將桌子、椅子排列成一列，老師就可以輕易發現在睡覺或偷懶的學生。就像這樣當時企業就是這樣監控員工的。

後來，因為員工們開始抱怨這樣很難工作，因此企業為了尊重個人而在辦公室內為每位員工設立一間間包廂。然而，這種做法雖然確保能集中精神的空間，卻也浪費了空間、同時也降低每個空間的生產力，所以後來個人包廂的辦公室逐漸消失。

隨後，在世界大戰後，公司內部員工間相互溝通的需求增加，推測可能是種族多樣化與工作性質變化的緣故。

像以前那樣員工座位間如果有隔板溝通會變得困難，因此辦公室撤掉隔板，並鼓勵員工彼此互動，同時設立會議室與包廂以確保個人空間。這就是現在當前辦公室的雛形。

換句話說，現在人們來到辦公室的原因最初是為了方便交流。換句話說，從戰後到現在，辦公室存在的意義就是為了溝通交流。

有趣的是，隨著新冠疫情的嚴峻，變成不交流比較好的情況，因為溝通交流會增加飛沫感染的風險。Wired JP 過去也曾指出，開放空間的辦公室生產力會降低。

當辦公室被設計成「開放式」時，生產力就會降低 — 一家企業的實驗細節與發現

在辦公室工作不是應該追求效率和生產力嗎？

研究辦公室從過去到現在的功能後，我得到一個結論，辦公室不應該過度追求效率與生產力。我認為，在辦公室工作的理由是為了溝通與建立社會關係。不過，我想對辦公室的定義每個人都有各自的見解。重要的是定義它，並將它傳達給員工，不是嗎？

在必須大量生產的工業革命時代，人們如果不去工廠，就無法工作。而經營工廠的人也認為當人們聚集在一起時，更方便監控與提高生產力。

然而，近年來隨著技術發展，即使不去辦公室也能維持生產力。除非是在製造業，否則根本不需要到某個特定的工廠才能工作。反而有許多人發現在比起辦公室，在家裡工作時更容易集中注意力。

我不太贊同那些認為「如果不來辦公室大家就不會集中精力工作」的經營者。因為我個人也是在遠距工作時，自己的工作效率會變得更好。

這就是為什麼我認為必須重新思考辦公室存在的必要性。我們重新思考辦公室的存在意義後，最終決定將辦公室定義為一個用以溝通、交流的場所。當然，我們希望員工來到辦公室時能集中精力工作，但也不是想要提供一個過度集中精力的環境。因為如果是這樣的話，結論應該是在家工作才對。

與辦公室功能矛盾的空間設計

對辦公室的存在意義每間公司都有各自不同的定義。重要的是會從以定義好的辦公室存在意義偏離的行動。例如，我們把辦公室定義為一個交流的場所。

如果在這樣的辦公室，我們制定一個「為了減少新冠病毒傳播，別在辦公室說話！」的規定呢？那可以遠距工作就好，對吧？或者，如果是所有員工辦公桌都被隔板隔開的裝潢，也違背了我們對辦公室的定義。如果辦公室的目的是溝通，就不需要有那個多的集中包廂或私人空間了對吧。

新冠疫情讓我重新思考過去認為理所當然的通勤。我也在疫情爆發後重新定義了通勤的意義。你們又如何呢？

看了這篇文章的你，何不再次對通勤或總是認為理所當然的行動抱持懷疑，並更加明確了解你的目的呢？